La última moda (o burrada) de las dietas: la dieta de la hormona hCG.
Una nueva dieta está haciendo furor en los EEUU. Se trata de algo bastante simple: una dieta muy restringida en calorías: 500 calorías/día "complementada" con una inyección de hormona hCG. Y unas promesas muy contundentes: perder alrededor de 500 gr ...¡al día !, 3 Kg a la semana, 12 Kg al mes... pero no sólo perder kilos, sino reducirlos justamente en las zonas donde más afea la gordura como en la tripa y pantorrillas y todo esto sin pasar hambre ni cansancio.
Veamos qué puede haber de verdad en esta dieta:
Primero: la comida de 500 calorías al día.
Nuestro organismo necesita una energía mínima al día para mantenerse vivo. Esta "gasto energético basal" , según diversos estudios, en un adulto sano, puede requerir entre 1000 y 1200 calorías/día. Es decir que si nos limitamos a 500 cal/ día el cuerpo tendrá que mobilizar al menos la misma cantidad al día. Las recomendaciones de la OMS (Organización Mundial de la Salud) establecen un aporte calórico de 2000 a 2500 cal/día para un varón adulto y de 1500 a 2000 cal/día para las mujeres.
Es decir que si se puede mantener esta ingesta reducida desde luego se adelgaza. Otra cosa es que se pueda mantener mucho tiempo sin sufrir deficiencias nutricionales.
Segundo: la pérdida de grasa en los sitios más "desagradables" y sin sentir hambre ni cansancio
Esta sería la pretendida acción de la hormona hCG.
La hCG es la gonadotropina coriónica humana, es una hormona que en forma inyectable se utiliza para favorecer los embarazos y se extrae de la orina femenina. Se trata de un viejo "fantasma" que surgió en la decada de 1950 en una clínica romana. Se pueden encontrar tanto testimonios a favor como en contra de su pretendida acción adelgazante y sobre todo de quemar las grasas en los sitios adecuados, quizás pueda ser verosimil esta segunda parte, al fin y al cabo estimula la producción de hormonas masculinas lo que favorecería una acumulación de grasas de otra forma a como la mujer tiende a a cumularlas.
Lo que no tiene dudas es que esta hormona puede tener efectos no deseados como embolias pulmonares...
Tan poco puede descartarse que quien paga 1000 dolares por este tratamiento, y se inyecta todas las mañanas esta hormana debe estar mejor disuesto a aguantar una dieta tan estricta.
Una advertencia: está claro que para muchos (afortunadamente) el hecho de inyectarse les echará atrás en sus ganas de probar esta dieta. Ya han salido listos que ofrecen por internet tratamientos homeopáticos de esta hormona. Pues bien, que sepan que esto no funciona (y está probado).
Un artículo interesante con declaraciones de médicos y personas siguiendo esta dieta se puede encontrar en este enlace
http://www.nytimes.com/2011/03/08/nyregion/08hcg.html?pagewanted=2&_r=1&ref=nutrition
Saludos
miércoles, 16 de marzo de 2011
domingo, 13 de marzo de 2011
DANONE CONTRA EFSA
Danone: EFSA está perjudicando la reputación del proceso de revisión científica.
Esta semana se han publicado unas sorprendentes declaraciones del presidente de Danone Baby Nutrition en las que denuncia que el rechazo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) a aceptar su reclamo de que el consumo de Actimel fortalece el sistema inmunitario pone en cuestión la credibilidad del sistema de revisión científica.
EFSA ha sido duramente criticada (sin razón en mi opinión) por ONGs de ser demasiado pro-industria, ¿que hay detrás de esta afirmación tan contundente por parte de una de las principales industrias alimentarias europeas?
El 8 de diciembre EFSA publicó una Opinión cientifica en las que rechazaba que Danone hubiera demostrado que el consumo de Actimel redujera las toxinas de Clostridium y diarreas en pacientes tomando antibióticos.
Scientific Opinion on the substantiation of a health claim related to fermented milk containing Lactobacillus casei DN-114 001 plus yoghurt symbiosis (Actimel®), and reduction of Clostridium difficile toxins in the gut of patients receiving antibiotics and reduced risk of acute diarrhoea in patients receiving antibiotics pursuant to Article 14 of Regulation (EC) No 1924/2006. http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/1903.htm
En esta opinión EFSA concluía que los estudios científicos aportados por Danone no presentaban suficientes evidencias para establecer una relación causa-efecto entre el consumo de Actimel y los efectos que se arguían."The Panel concludes that the evidence provided is insufficient to establish a cause and effect relationship between the consumption of Actimel® and a reduction of the risk of C. difficile diarrhoea by reducing the presence of C. difficile toxins".
En la exposición de EFSA se analizan uno a uno todos los estudios científicos aportados por Danone llegando a la conclusión que no representan pruebas claras del pretendido efecto.
Leyendo la opinión de EFSA no da la impresión de que se le haya hecho ningún trato discriminatorio sino que EFSA ha aplicado los mismos criterios, muy cautelosos, que ejerce en su trabajo.
Se puede entender el enfado de Danone ya que en el fondo lo que está en juego es el desarrollo del prometedor mercado de los alimentos funcionales, alimentos que aportan una propiedad nueva para favorecer algún aspecto concreto de salud, y en este caso, en realidad, Danone estaría entrando en la categoría de alimentos nutraceuticos: alimentos que son capaces de curar o ejercer un efecto análogo a un medicamento. Esto son palabras ya muy serias y tiene sentido la cautela de EFSA. De todas formas tampoco estaría de más que EFSA estableciera una guía clara de cómo demostrar las propiedades de los alimentos funcionales, sin ellas sólo conseguirá aumentar la frustración de industrias innovadoras y retrasará el desarrollo del campo de los alimentos funcionales.
viernes, 4 de marzo de 2011
ALERTA LECHE INFANTIL CON SALMONELLA
El pasado 1 de marzo la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESAN) alertó de "la existencia de un brote de Salmonella poona en lactantes, posiblemente asociado al consumo de leche infantil marca Blemil Plus 1 Forte del lote 236".
He ido a la pag web del Centro Nacional de Epidemiología http://cne.isciii.es/ pero tampoco hay ninguna información sobre el caso.
Dada la falta de información "oficial" me he ido a la pag web de la empresa que produce esta leche, la empresa Ordesa. http://www.ordesa.es/
Afortunadamente, es un buen detalle de la empresa, nada más abrir la página aparece un comunicado oficial sobre el caso:
Sin embargo no se menciona ni una vez la palabra Salmonella, ni el riesgo, ya hemos visto que alto, que se corre al tomar leche del lote concernido. Tampoco se explican las causas de que haya ocurrido ni qué medidas se han tomado para que no vuelva a ocurrir en otros lotes. El comunicado continúa con los detalles de la comunicación:
la retirada ya fue comunicada el día 04/02/11 a los clientes directos, y posteriormente a través de los colegios de farmacéuticos de toda España y se difundió una nota de prensa informando al consumidor final además de informar en la web de la empresa.
Dado que el comunicado de la web de la empresa hace referencia a la nota de AESAN del 1 de marzo, parece claro que el comunicado actualmente colgado en su web no se ha hecho hasta despues de que la AESAN lanzara la alarma. Como sigue sin ser explicable el lapsus de tiempo de casi un mes entre la primera notificación y la comunicación al público y se menciona alos colegios farmaceuticos continúo mi búsqueda en la web y logro encontrar un comunicado del colegio de farmaceuticos de Málaga, con fecha 3 de marzo:
http://www.icofma.es/index.php?option=com_content&view=article&id=3607:3311-nota-de-prensa-de-aesan-sobre-brote-de-salmonella-poona-en-lactantes-&catid=335:ultima-hora&Itemid=952
Afortunadamente al final de este comunicado de alerta se copia un texto enviado por la empresa con fecha 10 de febrero ( 6 días despues de la alerta del CNE)
En la nota pública, colgada en su página web el 1 de marzo, se daban detalles como que "la empresa fabricante nos ha informado que el pasado 4 de febrero procedió a la retirada voluntaria de este lote debido a problemas de estanqueidad". http://www.aesan.msps.es/AESAN/web/notas_prensa/salmonella_poona.shtml.
Junto a su nota de alerta se adjunta un documento pdf de preguntas y respuestas; pocas preguntas y menos respuestas en mi opinión.
Junto a su nota de alerta se adjunta un documento pdf de preguntas y respuestas; pocas preguntas y menos respuestas en mi opinión.
No se mencionaban los casos de salmonella en niños lactantes que han motivado la alarma, ni el número, lugar o si estos casos son graves, tan sólo se indica que la AESAN ha recibido una notificación del Centro Nacional de Epidemiología avisando de la existencia de un brote de Salmonella poona en lactantes, posiblemente asociado al consumo de leche infantil marca Blemil Plus 1 Forte del lote 236.
He ido a la pag web del Centro Nacional de Epidemiología http://cne.isciii.es/ pero tampoco hay ninguna información sobre el caso.
Dada la falta de información "oficial" me he ido a la pag web de la empresa que produce esta leche, la empresa Ordesa. http://www.ordesa.es/
Afortunadamente, es un buen detalle de la empresa, nada más abrir la página aparece un comunicado oficial sobre el caso:
Retirada preventiva del Lote 236 0 de Blemil Plus 1 Forte de 800 gramos
Queremos informales que se ha retirado de forma preventiva el Lote 236 0 de nuestro producto Blemil Plus 1 Forte de 800 gramos ante la posibilidad de haber sufrido algún tipo de alteración por posible pérdida de estanqueidad. La medida afecta únicamente al lote mencionado
Sin embargo no se menciona ni una vez la palabra Salmonella, ni el riesgo, ya hemos visto que alto, que se corre al tomar leche del lote concernido. Tampoco se explican las causas de que haya ocurrido ni qué medidas se han tomado para que no vuelva a ocurrir en otros lotes. El comunicado continúa con los detalles de la comunicación:
la retirada ya fue comunicada el día 04/02/11 a los clientes directos, y posteriormente a través de los colegios de farmacéuticos de toda España y se difundió una nota de prensa informando al consumidor final además de informar en la web de la empresa.
Dado que el comunicado de la web de la empresa hace referencia a la nota de AESAN del 1 de marzo, parece claro que el comunicado actualmente colgado en su web no se ha hecho hasta despues de que la AESAN lanzara la alarma. Como sigue sin ser explicable el lapsus de tiempo de casi un mes entre la primera notificación y la comunicación al público y se menciona alos colegios farmaceuticos continúo mi búsqueda en la web y logro encontrar un comunicado del colegio de farmaceuticos de Málaga, con fecha 3 de marzo:
http://www.icofma.es/index.php?option=com_content&view=article&id=3607:3311-nota-de-prensa-de-aesan-sobre-brote-de-salmonella-poona-en-lactantes-&catid=335:ultima-hora&Itemid=952
Afortunadamente al final de este comunicado de alerta se copia un texto enviado por la empresa con fecha 10 de febrero ( 6 días despues de la alerta del CNE)
10/02/11. BLEMIL PLUS FORTE: RETIRADA PREVENTIVA DE UN LOTE.
COMUNICADO DE LABORATORIOS ORDESA AL CONSEJO GENERAL Y COLEGIOS OFICIALES DE FARMACÉUTICOS DE ESPAÑA
Laboratorios Ordesa solicita la retirada preventiva de la venta, por los conductos habituales, del lote 236 0 del producto BLEMIL PLUS FORTE 1 de 800 g., C.N. 185157.4 (Ref. 27111), por posible pérdida de estanqueidad, que podría comportar una alteración en la calidad del mismo.
Bueno, esto está mejor: los farmacéuticos recibieron la alerta 6 días despues de la notificación de la CNE (no un mes despues) y muy seguramente entonces se dejaron de vender los lotes afectados. A pesar de eso ni se menciona la salmonella, es muy distinto un riesgo de salmonella que una alteración en la "calidad", ni tampoco se advierte que se llame a sus clientes habituales para que devolvieran cualquier lote afectado.
El lenguaje que se utiliza no proporciona la información necesaria para la gestión de un riesgo como el que se ha corrido. Además visto esto, me asalta otra pregunta: ¿porqué la AESAN da su alerta esta semana?. En primer lugar creo que quien debió enviar la información a las farmacias fue la AESAN,que la hubiera dado completa, por otro lado si la retirada evitó nuevos casos... ¿a qué remover el asunto?, o ¿es que han continuado surgiendo nuevos casos y ya no ha habido excusas para hacer pública la alerta?.
¿Qué criterios habrán tomado para no comunicar el riesgo hasta casi un mes de la notificación del Centro Nacional de Epidemiología?
Una premisa básica de la evaluación de riesgos es que hay que evaluar tanto la gravedad de la situación (lo que pasa cuando se ingiere salmonella) como la probabilidad de que esto suceda.
La Salmonella es un agente muy peligroso, especialmente en niños tan pequeños, por lo tanto hay que reducir al máximo la probabilidad que un niño pueda estar expuesto a esta amenaza. Es evidente de que existía una alta probabilidad de que parte de este lote ya se hubiera vendido y se encontrara en las casas de estos niños. En consecuencia nos encontramos ante un caso de una amenaza severa y una alta probabilidad: es decir un alto riesgo que exige una actuación contundente por parte de las autoridades para gestionarlo.
¿Cómo se han quedado las autoridades contentas con la simple retirada del lote sospechoso de la distribución?¿porqué no se hizo pública esta alerta al poco tiempo de que se recibiera la notificación?.
En mi opinión nos encontramos ante otro caso de como mínimo mala comunicación de riesgos, y con la poca información pública también podría haberlo sido de mala gestión de riesgos.
La Salmonella es un agente muy peligroso, especialmente en niños tan pequeños, por lo tanto hay que reducir al máximo la probabilidad que un niño pueda estar expuesto a esta amenaza. Es evidente de que existía una alta probabilidad de que parte de este lote ya se hubiera vendido y se encontrara en las casas de estos niños. En consecuencia nos encontramos ante un caso de una amenaza severa y una alta probabilidad: es decir un alto riesgo que exige una actuación contundente por parte de las autoridades para gestionarlo.
¿Cómo se han quedado las autoridades contentas con la simple retirada del lote sospechoso de la distribución?¿porqué no se hizo pública esta alerta al poco tiempo de que se recibiera la notificación?.
En mi opinión nos encontramos ante otro caso de como mínimo mala comunicación de riesgos, y con la poca información pública también podría haberlo sido de mala gestión de riesgos.
Saludos preocupados
Suscribirse a:
Entradas (Atom)